Malos tiempos son los que vivimos hoy en dia en el mundo del periodismo deportivo. Todo está comprado y se mueve a partir de unos intereses generados por muchos y de los cuales se benefician muy pocos. Villaratos, Platinatos, temporalatos, tongos, manos negras, conspiraciones.. Con la implantación de elementos tecnologicos en el mundo del fútbol nos ahorraríamos tales terminos y todo lo que conllevan. A mi modo de entenderlo, me parece triste, muy triste la campaña anti-barcelonista que se está orquestrando desde los periodicos deportivos afines al Real Madrid. Aunque la respuesta por parte de los medios catalanes me parece lógica, bajo mi punto de vista no han sabido aprovecharlo correctamente y ahora todo el conjunto queda como una simple pelea de niños de parvulario tipo “¿ah si? pues… pues tu padre mas!”
Es a lo que nos arriesgamos cuando el que decide de forma canónica el resultado de una acción es un ser humano, pues como tal, se puede equivocar no una, si no hasta infinitas veces en un solo encuentro. Si fuera un frio sensor el que decidiera si esa pelota es o no es un “gol fantasma”, o si fuera el fiable ojo de halcón que ya se aplica al tennis el que lo midiera con precisión milimétrica, si por otro lado fuera el video el que permitiera ver en SlowMotion esa jugada tan rapida, nos evitaríamos seguramente todo el lio montado en la actualidad.
Los detractores se escudan básicamente en afirmar que la tecnología le quitaría al fútbol ese calor humano, ese morbo al posible error, esas horas de discusiones en los bares, esos artículos de pseudo periodistas afirmando conspiraciones mundiales en pro del eterno rival…
Muchas son las soluciones que han aportado los que no quieren ni ver la tecnología en “su” mundillo, desde aumentar el número de arbitros por partido hasta ponerles el ya famoso “pinganillo”. El Sr. Relaño sin ir mas lejos en una de sus villariles editoriales proponía un sistema de puntuaje mediante el cual los clubs de fútbol fueran los que definieran el estamento arbitral, pasando asi por encima del presidente de la FEF y componente del Comité de Arbitraje de la FIFA el Sr. Angel Maria Villar y su correspondiente comité.
Decía un conocido periodista que ponerle chips a las pelotas sería como comparar la tortilla de su abuela con la hecha en el microondas de su casa, defendía el personaje que el alma de las cosas tradicionales no debería perderse en el ya de por si mezquino mundo del fútbol. Olvidando quizá, que haciendo mal una tortilla el comensal no se arriesga a perder millones, o que lo ruin y mezquino en el mundo del fútbol en muchisimas ocasiones es la misma prensa y periodismo que le rodea.
Bajo mi punto de vista tarde o temprano se acabarán implantando dichas tecnologías, pasando por alto comentarios o articulos puristas y tradicionalistas de personajillos que mediante los errores humanos venden humo y crean tendencias.
El avance y progreso humano no lo para ni la Iglesia
¿Qué opinais vosotros?
Maemawasi
No related posts.
Chapo por el articulo.
Si se llegan a implantar tales medidas ¿de que van a hablar en marca?¿Que excusa les va a dar florentino a los “cazurros” del Madrid cuando pasen otro año en blanco? y otro… y otro… y otro…
Un Saludo!
Creo q la aplicacion de estas tecnologias joderia mas al Madrid q al Barça, pero m daria mas risas ver portadas en Marca tipo: Mayo del 2017 ¨FG-5200, la maquina que le regaló la 8va Copa de Europa al Barcelona¨
Editorial marca: El Hackerato….. en fin… tenemos para rato
Es muy facil echarle la culpa al arbitro, es el cabeza de turco, es el comodin para echarle la culpa si tu equipo no acaba de ir bien, o si hay otro que va mejor que el tuyo.
No interesan las nuevas tecnologias pq el trabajo del arbitro seria mucho mas efectivo y a muchos se les acabaria el chollo.
Lo que me extraña es que los arbitros no se vayan a la huelga como protesta por atacar a su profesion.Es que esta gente ataca al Barça dejando a los arbitros como mafiosos a sueldo de Villar.No se, yo si fuera arbitro me sentiria indignado.
Yo ya hace algunos años que lo reclamo, por dos cosas que básicamente son una, primera porque no me gusta perder por un error arbitral, me toca las narices que mi equipo mereciera ganar y por un árbitro que nunca sé si lo que hace lo hace a propósito o se ha equivocado realmente se termine perdiendo. Segunda porque no me gusta ganar si no lo merezco y por un error arbitral que me beneficia en la clasificación pero me perjudica en imagen, y ahora más que nunca, porque después todo el mundo recordará esa victoria como “un robo”.
Por otro lado estoy de acuerdo con Fleck, no entiendo que el estamento arbitral no haya abierto la boca después de que se les trate de ladrones, de actuar de mala fe, etc. igual que tampoco entiendo que el colegio de periodistas tampoco haya aparecido para, al menos, recordarles a algunos el codigo deontológico existente en esta profesión y que se están pasando por el forro.
Supongo que esto forma parte de la cultura de este país un tanto extraña que parece en demasiadas ocasiones no querer avanzar con los tiempos y que en multitud de ocasiones da más la sensación de vivir a mediados del siglo XX (sino antes) que a principios del siglo XXI.
El hackerato jajajajaja
Para mí los puristas se pueden ir a freir espárragos. No entiendo que problema hay si en todos los deportes se aplica la tecnología: pinganillos en los ciclistas, ojo de halcón en el tenis, 454545656575632 cámaras en los estadios de futbol americano… etc etc etc
Lógico que muchos periodistas estén en contra. Si se implantara todo eso, adiós a las polémicas. No se podrían inventar nada.
Las portadas en plan “¡¡¡¡¡¡Y encima se quejan de los árbitros!!!!!!” serían más datos útiles e interesantes sobre Cristiano.
Me matastes con el Hackerato… hahahahaha
El problema de introducir tecnologia no es ‘ese calor humano’ que se pierde, el problema es que a menudo ni tan sólo la misma imagen nos pone de acuerdo. Como ejemplo, el penalty en el ultimo Barça Espanyol. De alguna forma, se podrían usar las imagenes para ‘confirmar’ que el árbitro no pita ‘lo que los demás vemos’. Si no recuerdo mal ese argumento ya lo dio Cruyff hace años, me parece acertadisim
En relación con esto, también se ha propuesto que los partidos se arbitren por una especie de ‘robots’. A parte que eso no quita que el robot pueda estar trucado, me hace pensar en la falsa idea de un programa de traducción sirve para traducir un texto. El futbol, como un texto, requiere una interpretación de los hechos que sólo la mente humana es capaz de hacer. Aceptado esto, si se introducen imágenes de cámara, se nos permite ponernos en el lugar del árbitro, suponemos que nosotros mismos podemos juzgar una jugada y le daremos o quitaremos la razón al árbitro en base a ello, olvidando que el verdadero experto (por su titulación, entrenamiento, experiencia etc) es el árbitro. De aguna forma ‘todos seríamos árbitros’. Si los pensáis en frío – de verdad quereis esto?
Pienso que las camaras serían una buena opción si sólo el árbitro pudiera verlas – o si él mirase unas imágenes que los demás no podemos ver. De esta forma su autoridad se vería protegida. Creo que esto es lo que sucede en el fútbol americano. Pero es que allí ya de entrada se respeta más a la autoridad. Tal y como somos los españoles exigiríamos saber en qué imágenes se ha basado exactamente el árbitro para tomar una decisión.
yo soy de los que piensan que meter video se cargaría el partido, no se podría usar, el Futbol not iene los parones del baloncesto ni los del Futbol americano. si una tonteria de falta con el cuento del afectado ya rompe el ritmo del partido, imaginaros el video.
El pinganillo del arbitro me parece una gran decisión, y lo de 2 arbitros más pintaria bien si no se metiesen en el campo.
Ali, por su puesto, en ningun caso he dicho que el árbitro deba ser suplantado por un “robot” o máquina, básicamente pq el fútbol como bien dices necesita del razonamiento de un ser humano. Sin embargo lo que yo abogo es por mas ayuda por parte de la tecnología, nada mas. Sobre lo de los videos y su repetición, no lo veria con malos ojos. En el básquet como ya dije ya se hace, y no hay problema. ¿O a caso no se para el cronometro cuando hay una falta? lo mismo se podría hacer para ver una jugada. Por otro lado esta el sensor, que decidiría si un gol ha traspasado la linea o no lo ha hecho. En un partido hay en juego millones y no se pueden dejar según qué decisiones a una persona que ha visto la acción en 1 segundo y medio.
La tecnologia no sirve para nada, porque puede ser manipulada por el hombre, al igual mque las imagenes pueden ser “interpretadas” de distinta manera. El caso mas claro y reciente es el del partido de Euroliga de baloncesto entre el Regal Barcelona y el Partizan de Belgrado.
http://www.sportyou.es/blog/baloncesto/2010/02/10/desestimado-el-recurso-del-barca-por-la-derrota-de-belgrado-118747.html
De acuerdo, un microchip en el balón evitaría la posibilidad de los goles fantasma. Pero la cuestión, tal y como yo lo veo, es que a menudo las repeticiones no son concluyentes, que las analizamos con la camiseta puesta tanto como cuando presenciamos la jugada en directo. Un ejemplo claro al que me he referido es el penalty que se pitó sobre Xavi ante el Español. Aquel día justamente estaba en el campo y lo vi claro, aunque riguroso. Las imágenes me confirmaron que en efecto era penalty riguroso, pero penalty. Pues supongo que no hace falta decir la que se ha montado porque según algunos las imágenes demuestran que no lo es. Y ejemplos como este hay a patadas. Entonces, qué ocurriría si el árbitro tuviera que decidir en base a estas imágenes? Que las acusaciones serían todavía más agrias, pues encima ya no se le concedería el beneficio de que pueda equivocarse – y por supuesto, tampoco estaría el forofo medio como para aceptar que el experto es el árbitro.
Dicho esto, pues sí, serviría por ejemplo para no conceder goles como el que le marcó Henry a Irlanda, o para anular el penal a favor del atlético el otro día, en casos donde no hay controversia posible. Pero cuántas de las jugadas que reclamamos son tan claras como aquella? Lo que sí veo es que, aún más que ahora, estaríamos siempre comparando faltas pitadas con no pitadas, desautorizando al árbitro y atribuyéndole falta de honestidad.
De verdad vale la pena ‘cruzar la línea’ para poder decidir en estos pocos casos?
Luego el tema tal vez es que algunos de nuestros árbitros tal vez no sean tan buenos. Si en algo estoy de acuerdo con Relaño es que todo lo que rodea a los comités, las designaciones de árbitros, sus ascensos etc deberían estar más sujetos a un ‘control de calidad’. Hay árbitros muy buenos que imponen autoridad sin tener que ser bordes, mientras otros sólo la saben imponer a base de chulería.
Pero esto ha sido siempre así, no es algo nuevo. Y que siempre favorecerán, a priori de forma inconsciente, a los poderosos es bastante inevitable. Lo mismo de lo que se queja Relaño les ocurre a los periodistas, entre ellos a los que trabajan bajo sus órdenes. La solución sería democratizarlo todo al máximo, con protecciones debidas a los menos poderosos, como ocurre (se supone) en la democracia occiental.
Sería dificil manipular unas imagenes si pasan justo unos pocos segundos despues de ser acaecidas. Por otro lado este tipo de ayudas serviría no solo para determinar si un gol es o no es fantasma, si no tambien para darle validez o no al mismo. Pej. el gol anulado a rivaldo contra el madrid si mal no recuerdo que le dio una liga a los blancos, o la mano que comentas de henry que le dio el pase a su selección. ¿Que estan abieras a opiniones? si, evidentemente, en el mundo del futbol no hay nada que sea cientificamente correcto (o casi nada), y todo es subjetivo. Sin embargo creo que nos acercamos mas a la objetividad rigurosa si el que decide tiene mas medios con los que valerse que la de su propia prespectiva.
Dices que si estuviera el video las acusaciones posteriores podrian ser mas agrias, si, evidentemente, y con ello me das parte de razón, pues se valorarían teniendo en cuenta precisamente eso, que el arbitro hubiera podido utilizar dicho elemento (el video) y en principio no debería equivocarse tanto como lo hacen hoy en dia.
¿El penalti contra el español que comentas? si, jode un huevo pq roza lo inexistente, sin embargo hay agarrón y el árbitro con ese video pudiera haberse defendido mejor. Luego pasa lo que pasa, que cada uno corta el frame de la cinta donde le apetece.
Para finalizar, yo opinio diferente a ti, creo que si que merece la pena cruzar esa linea que comentas, los beneficios aun pudiendo perjudicar a mi equipo son bajo mi punto de vista mayores que los posibles perjuicios. Seria mas facil erradicar palabras como Villaratos y demas similes, pues como decia al principio, cuanto mas peso y argumento tenga el arbitro en sus manos mejor.
Para los que estais hasta las narices del Villarato y de las tonterias que llegan desde los medios madridistas.Aqui teneis “Informe Plaza” de Sport Club en TV3, donde tiempos anteriores fueron mejores……..para ellos, claro.Esta en catalan, pero se entiende
http://www.elsesports.cat/video/2705090